Uppgifterna omfattades av sekretess och har röjts, konstaterar domstolen. Men den tidigare nationelle säkerhetsrådgivaren Henrik Landerholm frias ändå för sitt slarv.
– Mycket talar för att vi överklagar, säger åklagare Mats Ljungqvist.
Henrik Landerholm själv är nöjd med den friande domen.
”Det är med lättnad jag tagit del av tingsrättens friande dom. Domen ger mig och min dåvarande arbetsgivare Regeringskansliet rätt i bedömningen att Gällöfstahändelsen inte utgjorde brott", skriver han i ett mejl till DN.
Den tidigare nationelle säkerhetsrådgivaren Henrik Landerholm glömde kvar hemliga dokument i ett olåst värdeskåp på en kursgård utanför Stockholm i mars 2023.
Åklagarna ansåg att han varit grovt oaktsam och röjt uppgifter som kunnat skada Sveriges säkerhet.
Attunda tingsrätt håller med om att uppgifterna är röjda och att detta kunde ha skadat Sveriges säkerhet.
Inte grovt oaktsam
Men Landerholm anses inte ha varit ”grovt" oaktsam, bara oaktsam, och därför frias han från anklagelsen om vårdslöshet med hemlig uppgift.
– Vi tycker att åklagarna har bevisat allting just fram till den sista bedömningen om det var grovt oaktsamt eller inte, säger chefsrådman Lennart Christianson.
– Det var i och för sig slarvigt, men inte ett medvetet risktagande utan helt enkelt glömska.
Landerholm har heller inte haft anledning att tro att uppgifterna hörde till någon av de allra högsta säkerhetsklasserna, enligt chefsrådmannen.
– Nivån där har betydelse för vilken grad av aktsamhet man måste hålla sig till, säger Lennart Christianson.
Vilken säkerhetsskyddsklass uppgifterna hade kan han inte uttala sig om på grund av sekretess. En stor del av rättegången hölls också av det skälet bakom stängda dörrar.
Yrkade på böter
Åklagarna hade yrkat på att Landerholm skulle dömas till böter. Mats Ljungqvist tycker att tingsrättens bedömning att Landerholm inte varit grovt oaktsam är ”märklig”.
– Hade han bara tittat in i skåpet hade han ju uppmärksammat handlingarna och fått med sig dem. Den här normala kontrollen som vem som helst ska göra gjordes inte, säger han.
– Mycket talar för att vi kommer att överklaga.
Under rättegången hävdade Landerholm att han inte insåg att handlingarna var skyddsvärda. Han förklarade också sitt agerande med att arbetsbördan var extrem. Det sistnämnda är dock inget som rätten tar hänsyn till.
– En person i en sådan situation ska se till att han har tillräckliga resurser för att kunna hantera sitt arbete, säger Lennart Christianson.
Rätten var enig.
Landerholm skriver vidare:
”I domskälen är jag särskilt glad över att tingsrätten bedömer att ingen tagit del av uppgifterna och att mitt handlande därmed inte orsakat någon skada för rikets säkerhet.”
