Trumpadministrationen har två alternativ för att kunna återinföra presidentens exekutiva order om nya inreseregler som förbjuder medborgare från sju länder med en muslimsk befolkningsmajoritet inresa i USA.
Inreseregeln har tagits upp i flera domstolar, och den 3 februari pausade distriktsdomstolen i Washington ordern under den tid målet pågår. Administrationen överklagade till 9th Circuit Appeals Court att ordern skulle förbli i kraft under processen, men fick avslag den 9 februari.
GRANSKNING: Trump ärver ett kaotiskt invandringssystem
För president Trump återstår två möjligheter. Det ena är att överklaga till Högsta domstolen eller utfärda en ny mer anpassad och specifik order som klarar en rättslig prövning. Tekniskt sett finns en tredje möjlighet, vilket skulle vara att överklaga till hela 9th Circuits domarpanel. Men eftersom 9th Circuit anses vara liberal är det föga troligt.
Trump utfärdade ordern, som förbjuder medborgare i Irak, Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien och Jemen inträde i USA under en 90-dagarsperiod, den 27 januari. Den stoppar också flyktingmottagning i allmänhet under 120 dagar och syriska flyktingar på obestämd tid. Syftet var att ge regeringen tid att fundera ut striktare kriterier för säkerhetskontroll, eftersom dagens kriterier inte fungerar tillfredställande för immigranter från länder med instabila eller icke samarbetsvilliga regeringar.
Trump säger att förbudet behövde utfärdas plötsligt, annars skulle det ge folk med dolda avsikter tid att smyga sig in.
Men orderns improviserande natur gjorde att immigrationspersonalen hade vaga riktlinjer att rätta sig efter när de skulle sätta den i verket. I början blev ett hundratal flygpassagerare nekade inträde och vissa avvisades. Ungefär 6 000 personer fick sina visum indragna.
Det är ovanligt att domstolar lägger sig i invandringsfrågor, utan man brukar lämna sådana frågor till regeringen.
Det rättsliga utmaningen mot ordern är argumentet att den inkluderar personer med permanent uppehållstillstånd, och som har rätt att yttra sig innan de kan nekas inträde i landet. I ordern fanns inget utrymme för sådana samtal.
Men Vita husets advokat Don McGahn utfärdade en ”officiell vägledning” den 1 februari som undantog personer med permanent uppehållstillstånd från förbudet. 9th Circuit-domstolen accepterade inte den officiella vägledningen eftersom den inte har samma makt som en exekutiv order.
Domarna konstaterade att rätten att yttra sig också är tillämplig på vissa utlänningar som är i USA tillfälligt. För att anpassa till det föreslog administrationen att domstolen kan undanta ”tidigare insläppta utlänningar som nu är utomlands tillfälligt eller som vill resa ut ut landet och återvända till USA i framtiden” från förbudet. På så sätt skulle resten av ordern förbli i kraft – inga nya visum skulle utfärdas om de inte har godkänts individuellt av departementet för inrikessäkerhet.
Men domarna avslog det alternativet eftersom det skulle kunna ge möjlighet för illegala invandrare från länderna som omfattas av förbudet att hävda sin rätt till en process.
Det är här domstolarna är ute på hal is, enligt advokaten och grundlagsexperten David French. Om Trump utfärdar en ny exekutiv order som undantar dem som har uppehållstillstånd och tidigare insläppta utlänningar, kommer han ha en mycket större chans i en rättslig prövning.
Annars måste regeringen vända sig till Högsta domstolen, och med bara åtta medlemmar, vilka är uppdelade efter partilinjerna, är Trumps chanser att vinna där små.
