Ledarkommentar

Högsta domstolens friande dom – ett hot mot rättsstaten?

Dick Holmgren
Dick Holmgren
loadingÅterställ Våtmarker firar efter att Högsta domstolen meddelat sin frikännande dom om sabotage. Foto: Anna Hållams/TT
Återställ Våtmarker firar efter att Högsta domstolen meddelat sin frikännande dom om sabotage. Foto: Anna Hållams/TT

Den 9 juli 2025 friade Högsta domstolen (HD) klimataktivister från Återställ våtmarker från sabotageåtalet (Brottsbalken 13 kap. 4 §) för att ha blockerat E4:an vid Solna 2022. Aktivisterna orsakade kilometerlånga köer och försenade en ambulans med tio minuter. Tingsrätten dömde dem för ohörsamhet mot ordningsmakten och sabotage, men Svea hovrätt och HD friade från sabotaget.

Domen för ohörsamhet stod fast. HD:s dom, som betonar demonstrationsfrihet och att blockaden var "tidsmässigt begränsad", väcker frågor: Är friandet från sabotage förenligt med lagens andemening? Riskerar domen att urholka rättsstatens skydd av samhällsordningen?

HD:s dom prioriterar demonstrationsfriheten framför samhällets säkerhet. Grundlagen (2 kap. 1 § Regeringsformen) tillåter begränsningar av rättigheter för att skydda ”allmän ordning och säkerhet”. Ordningslagen (1993:1617) ger polisen befogenhet att reglera demonstrationers plats och form för att minimera störningar. Att åberopa demonstrationsrätten för att rättfärdiga en motorvägsblockad, är detta inte en juridisk tankevurpa?

Dick Holmgren
Dick Holmgren
Filosof
Feedback

Mest lästa

Nyhetstips

Har du tips på något vi borde skriva om? Skicka till es.semithcope@spit

Ledarkommentar

Högsta domstolens friande dom – ett hot mot rättsstaten?

Dick Holmgren
Dick Holmgren
loadingÅterställ Våtmarker firar efter att Högsta domstolen meddelat sin frikännande dom om sabotage. Foto: Anna Hållams/TT
Återställ Våtmarker firar efter att Högsta domstolen meddelat sin frikännande dom om sabotage. Foto: Anna Hållams/TT

Den 9 juli 2025 friade Högsta domstolen (HD) klimataktivister från Återställ våtmarker från sabotageåtalet (Brottsbalken 13 kap. 4 §) för att ha blockerat E4:an vid Solna 2022. Aktivisterna orsakade kilometerlånga köer och försenade en ambulans med tio minuter. Tingsrätten dömde dem för ohörsamhet mot ordningsmakten och sabotage, men Svea hovrätt och HD friade från sabotaget.

Domen för ohörsamhet stod fast. HD:s dom, som betonar demonstrationsfrihet och att blockaden var "tidsmässigt begränsad", väcker frågor: Är friandet från sabotage förenligt med lagens andemening? Riskerar domen att urholka rättsstatens skydd av samhällsordningen?

HD:s dom prioriterar demonstrationsfriheten framför samhällets säkerhet. Grundlagen (2 kap. 1 § Regeringsformen) tillåter begränsningar av rättigheter för att skydda ”allmän ordning och säkerhet”. Ordningslagen (1993:1617) ger polisen befogenhet att reglera demonstrationers plats och form för att minimera störningar. Att åberopa demonstrationsrätten för att rättfärdiga en motorvägsblockad, är detta inte en juridisk tankevurpa?

Dick Holmgren
Dick Holmgren
Filosof
Feedback

Svenska Epoch Times

Publisher
Vasilios Zoupounidis
Politisk chefredaktör
Daniel Sundqvist
Opinionschef
Lotta Gröning
Sportchef
Jonas Arnesen
Kulturchef
Einar Askestad

Svenska Epoch Times AB
DN-skrapan
Rålambsvägen 17
112 59 Stockholm

Epoch Times är en unik röst bland svenska medier. Vi är fristående och samtidigt en del av det stora globala medienätverket Epoch Media Group. Vi finns i 36 länder på 23 språk och är det snabbast växande nätverket av oberoende nyhetsmedier i världen. Svenska Epoch Times grundades år 2006 som webbtidning.

Epoch Times är en heltäckande nyhetstidning med främst riksnyheter och internationella nyheter.

Vi vill rapportera de viktiga händelserna i vår tid, inte för att de är sensationella utan för att de har betydelse i ett långsiktigt perspektiv.

Vi vill upprätthålla universella mänskliga värden, rättigheter och friheter i det vi publicerar. Svenska Epoch Times är medlem i Tidningsutgivarna (TU).

© Svenska Epoch Times AB 2025