Gao Zhishengs advokatfirma drabbas av permanent stängning
Gao Zhisheng. (AFP)


Den 12 december publicerade den välkände människorätts- och civilrättsadvokaten Gao Zhisheng sitt tredje öppna brev till den kinesiske kommunistledaren Hu Jintao och den kinesiske premiärministern Wen Jiabao. I detta talade han för Falun Gong.

Med risk för sin licens och affärsverksamhet, blottade han än en gång den allvarliga förföljelsen av Falun Gong-utövare som pågått de senaste sex åren. Brevet har chockerat världen och har spridits bland människor i Kina och till många utländska medier. Det har även väckt kritik mot den kinesiska kommunistregimen.

Strax efter publiceringen av brevet, publicerade Gao Zhisheng tillkännagivandet av sitt utträde ur det kinesiska kommunistpartiet (kkp). Samtidigt som människor applåderar hans mod är de oroade över Gaos säkerhet och hur kkp kommer att bemöta breven.

Den 16 december tvingade Kinas juridiska myndigheter en av de tre advokaterna på Shenzhis advokatbyrå att lämna firman. Enligt kinesisk lag måste en advokatfirma ha minst tre advokater. Som ett resultat tvingas nu Shenzhis advokatbyrå att stänga.

Under sina nära 10 år som advokat har Gao Zhisheng ansträngt sig för att hjälpa den stora grupp underpriviligerade människor som annars inte kan erhålla rättvisa. Genom att följa lagen och uppfylla sitt ansvar som advokat, har gjort honom till ett mål för kkp.

Kkp påstår att partiet håller på att bli “öppet och tolerant” och att det har tillåtit Gao att fortsätta sin verksamhet. Men sedan Gao tog upp Falun Gong – ett känsligt ämne som KKP hyser stor rädsla att beröra – har den kinesiska regimen tveklöst försökt avsätta honom från sin verksamhet.

Att stänga Gao Zhishengs advokatbyrå “i enlighet med lagen” har emellertid inte varit tillräckligt för att den kinesiska regimen ska känna sig lugn. Den har även konfiskerat meritdokument över advokatfirmans personal samt officiella, finansiella och personliga stämplar. [1]

I Kina måste en advokatfirma ha minst tre advokater för att uppfylla kraven för affärsverksamhet. När Pekings kommunala rättsbyrå beordrade Gao Zhishengs advokatfirma att slå igen under ett år, var Gao tvungen att låta åtta av sina nio anställda sluta. Vid denna kritiska tidpunkt tackade en advokat från Zhejiangprovinsen ja till anställning vid Gaos firma och detta hjälpte tillfälligt firman att överleva.

Även om den nye advokaten var medveten om vad han kunde förvänta sig på sitt nya jobb, klarade han inte att hantera pressen. På eftermiddagen den 16 december ringde han Gao och sade: ”Var snäll och förlåt mig, men jag måste sluta idag.”

Advokat Gao sade: ”Straffet som tvingats på oss av rättsbyrån är olagligt. Vi kommer definitivt att invända mot det, men för tillfället har de tvingat mig och de kvarvarande advokaterna på mitt kontor att sluta. Med endast en advokat plus mig själv kvar, har min advokatfirma ingen möjlighet att existera på lagligt vis.

För närvarande har Shenzhis advokatkontor årliga utgifter på 200 000 yuan (cirka 190 900 kr) och ytterligare 20 000 yuan (cirka 19 090kr) i månadsutgifter, inklusive hyra, vatten och el samt lön för revisorn, kassören och de två kvarvarande advokaterna. En stor del av utgifterna består av resekostnader.

Gao Zhisheng representerar de fattiga människorna och tar sällan betalt av dem för sina tjänster. Gao Zhishen sade:

– KKP kan förtrycka vem som helst och deras röst. Samtidigt som man vill göra något för förtryckta människor, sitter de på sina luftkonditionerade kontor.

En person avslöjade inifrån rättsbyrån:

– Det nuvarande beslutet från Pekings kommunala rättsbyrå, att tvinga denne advokat att sluta, togs för att fullständigt bryta ner Shengzhis advokatkontor, inklusive Gao Zhisheng själv. På grund av detta kan Gao Zhisheng aldrig mer vara advokat. Detta beslut togs av justitieministeriet.

Notering: [1] Kinesiska företag använder stämplar för att identifiera sig själva. Dessa stämplar bär en persons eller en organisations namn och tjänar som lagliga signaturer.

Engelsk version:http://www.theepochtimes.com/news/5-12-18/35933.htmlOriginalartikel på kinesiska:http://epochtimes.com/gb/5/12/17/n1157418.htm